Između proročanstva i pravde: problem kršćanskog cionizma

Ovih tjedana je podosta ispod radara prošla zajednička izjava crkava u Svetoj Zemlji. Jeruzalemska izjava, koju su 17. siječnja 2026. izdali patrijarsi i poglavari crkava u Svetoj zemlji – uključujući Grčku pravoslavnu, Armensku apostolsku i Rimokatoličku crkvu latinskog obreda – osuđuje kršćanski cionizam kao “štetnu ideologiju” koja prijeti kršćanskim zajednicama u regiji.

U njoj se tvrdi da samo te povijesne crkve predstavljaju autentični kršćanski glas u Svetoj zemlji, odbacujući određene “lokalne pojedince” koji promiču takve stavove kao nelegitimne.

Izjava upozorava da kršćanski cionizam, usklađivanjem s ekstremnim političkim akterima u Izraelu i dobivanjem podrške u inozemstvu (posebno od američkih evanđeoskih kršćana), ugrožava opstanak arapskog kršćanskog stanovništva usred okupacije i ilegalnog širenja izraelskih naselja.

Dokument iznosi tri glavna argumenta: prvo, isključivu predstavničku vlast patrijarha nad kršćanstvom Svete zemlje; drugo, štetnu prirodu kršćanskih cionističkih ideologija koje promiču neimenovani lokalni stanovnici; i treće, političku podršku koju te ideologije dobivaju od izraelskih osoba poput Itamara Ben-Gvira i Bezalela Smotricha, kao i stranih utjecajnih osoba poput nedavno imenovanog američkog veleposlanika Mikea Huckabeeja, koji je prekoračio diplomatske uzuse i javno odgovorio crkvenim velikodostojnicima ne samo kao veleposlanik nego i kao pastor.

Ovo usklađivanje prikazuje kao zamagljivanje razlika između kršćanskih i muslimanskih Arapa te poticanje neprijateljstva ukorijenjenog u židovskoj religijskoj cionističkoj teologiji (npr. od Rava Tzvija Yehude Kooka) koja sumnjičavo gleda na nežidovsku prisutnost. Kritičari primjećuju nedostatak popisa potpisnika u izjavi i ograničeno službeno objavljivanje, uspoređujući je s preciznijom verzijom iz 2006. koja je ciljala samo ekstremni kršćanski cionizam, dopuštajući nijanse.

Iako ističe legitimne strahove od raseljavanja kršćana s okupiranih teritorija (napominjući stabilnost unutar samog Izraela), izjava izostavlja simetrične prijetnje ekstremnog islamizma i ne razlikuje različite kršćanske cionističke struje, poput onih koje podržavaju rješenja dviju država ili post-supersesionističke teologije. Ne bavi se napretkom u židovsko-kršćanskim odnosima, poput priznanja Izraela od strane Latinske crkve, niti pojašnjava ima li bilo koji oblik cionizma – židovski ili kršćanski – teološki legitimitet.

Ova nejasnoća riskira otuđenje umjerenjaka, uključujući lokalne osobe poput armenskog kršćanskog cionista Ihaba Shlayana ili židovskog katolika Yardena Zelivanskyja, koje neizravno kritizira. Sveukupno, izjava daje prednost alarmu nad dijalogom, potencijalno zaklanjajući puteve prema uspostavljanju mira.

Ali ipak, izjava jasno pokazuje opasnosti kršćanskog cionizma. Kršćanski cionizam predstavlja duboku prijetnju miru u Svetoj zemlji podržavajući bezuvjetnu podršku izraelskim politikama koje pogoršavaju okupaciju i raseljavanje, često ignorirajući tešku situaciju palestinskih kršćana koji se suočavaju sa svakodnevnim teškoćama zbog širenja naselja.

Ova ideologija, ukorijenjena u određenim dispenzacionalističkim tumačenjima Svetog pisma, prikazuje moderni Izrael kao ispunjenje proročanstva, što navodi sljedbenike da podržavaju ekstremiste poput Itamara Ben-Gvira i Bezalela Smotricha, čije vizije za Gazu i Zapadnu obalu prijete samom postojanju arapskih kršćanskih zajednica.

Dajući prioritet teologiji posljednjih vremena nad pravdom, ovaj pristup iskrivljuje kršćansku etiku, marginalizirajući pozive na suosjećanje prema potlačenima kako je naglašeno u proročkim tradicijama i u Novom zavjetu.

Često se brka i s kršćanskim nacionalizmom, pojmom koji je potekao iz lijevih krugova, napose woke kulture. Izraz “kršćanski nacionalizam” pogrešan je naziv koji poistovjećuje legitimne vjerske izraze sa specifičnom teološko-političkom fuzijom kršćanskog cionizma, čineći ga besmislenim kao općenitu etiketu za kritiku.

Pravi kršćanski nacionalizam, ako postoji biblijski, usklađuje se sa zavjetnom odanošću nacije Bogu, za razliku od cionističkog fokusa na eshatološkoj ulozi strane zemlje, budući da se nijedna moderna država ne može izjednačiti s biblijskim Izraelom.

Kritičari poput onih u Jeruzalemskoj izjavi ne uspijevaju to nijansirati, nejasno ciljajući “lokalne pojedince” bez da se osvrnu na to kako islamističke prijetnje podjednako ugrožavaju kršćane, otkrivajući selektivno ogorčenje.

Pobijanje “kršćanskog nacionalizma” kao sveobuhvatnog pojma ignorira osobe poput Geralda McDermotta, koji promoviraju post-supersesionistički anglikanski cionizam koji podržava rješenja dviju država, dokazujući da ta etiketa prikriva različite pro-izraelske stavove koji daju prednost mirotvorstvu nad osvajanjem. Ova retorička aljkavost slabi legitimne brige, pretvarajući teologiju u politički vatromet, a ne u dijalog.

Američki kršćanski cionistički lobiji, utjecajni u imenovanjima poput Mikea Huckabeeja za američkog veleposlanika, ulažu resurse u politike koje potiču rast naselja, a ravnodušni su prema raseljavanju palestinskih kršćana od 1948. Iznimnost ideologije prikazuje Izrael kao božanski određen, opravdavajući otimanje zemlje pod krinkom proročanstva, dok palestinski kršćani – marginalizirani i u narativu i u stvarnosti – čame bez glasa. To potiče beskrajne sukobe i narušava međuvjersko povjerenje, jer lokalne crkve osuđuju ideologije koje njihov opstanak tretiraju kao kolateralnu žrtvu za apokaliptične scenarije.

Jedna ozbiljna prijetnja kršćanskog cionizma leži u njegovoj eshatološkoj srži, gdje podrška izraelskoj kontroli ubrzava Armagedon, masovno preobraćenje ili židovski propast, svodeći Židove na rekvizite u kršćanskoj drami, a ne na partnere u čovječanstvu.

Ova dvostruka odanost rađa antisemitizam maskiran kao filo-semitizam, miješajući zavjerama opterećene poglede na “međunarodno židovstvo” s poticajima evanđelja prosperiteta za “blagoslov Izraela”.

Dotle, palestinski kršćani pate, njihovi zahtjevi za pravednošću odbačeni su usred narativa koji romantiziraju kolonizaciju kao biblijsku obnovu, ignorirajući autohtone veze i etičke zahtjeve za jednakošću. Kritika Jeruzalema, iako valjana u pogledu ekstremizma, griješi time što se ne bavi post-supersesionističkim događajima u crkvama potpisnicama, poput priznanja Izraela od strane latinskog obreda, riskirajući židovsko otuđenje i zastoj u dijalogu.

Prijetnje se protežu i na demokraciju, jer kršćanski cionizam odbacuje palestinska prava, potičući islamofobiju i antiarapski rasizam (zapravo antisemitizam sam, jer su i Arapi semiti baš kao i Izraelci) sličan bijelim suprematističkim tropima.

Podržava sumnjivu arheologiju koja niječe palestinsku baštinu, blokirajući samoodređenje, uključujući kršćanska mjesta. Problem je cionistički teokratski beskompromis, a ne patriotizam, paralelan Hamasu koji još nije riješen.

Izgradnja mostova zahtijeva razlikovanje umjerenih pristaša koji žale na prijetnje i izraelske politike i islamizma. Ipak, valja biti oprezan prema putevima miru, jer je izjava iz 2006. mudro ciljala ekstreme, za razliku od nejasnoće iz 2026. Ne potvrđujući mjesto Izraela ili održivost dviju država, gubi moralni autoritet usred istinskih strahova Ben-Gvira i ostalih.

I najzad, prijetnje proizlaze iz utjecaja politike, a ne iz etiketa, potičući dijalog koji poštuje složenost za krhki kršćanski opstanak.

 

MOŽETE PODRŽATI AUTOGRAF PA I NAJMANJOM MOGUĆOM UPLATOM NA NAŠ RAČUN HR8923600001102715720 (SWIFT/BIC: ZABAHR2X za uplate iz inozemstva) ILI PREKO PAYPAL-A. HVALA! ZA VIŠE INFORMACIJA KLIKNITE OVDJE.

    •  Kršćanske vrijednosti bez Evanđelja?
    •  Religija i mediji
    •  Zašto nemamo religijske pismenosti
    •  Međunarodni je poredak pri izdisaju
    •  Kako je filozofija “teranga” obnovila i učvrstila Senegal
    •  Europa – još uvijek moralna velesila?
    •  Religijska perspektiva univerzalnih vrijednosti i rata
    •  Gdje su sada vjerski lideri?
    •  Vjerom protiv klimatske tjeskobe

> Svi tekstovi ovog autora