Cijepite se prvim dostupnim cjepivom i dalje se držite mjera

Prijatelji me često pitaju o člancima koje komentiraju novinari i traže dodatna objašnjenja, odnosno potvrdu točnosti iznesenih navoda.

Između ostalih dobila sam i ovaj tekst s molbom da ga kratko obrazložim:

Gotovo istodobno, ovih nekoliko posljednjih dana, svjedočimo velikoj šteti koja nastaje zbog obustave cijepljenja AstraZeneca cjepivom zbog sumnje na ozbiljne nuspojave i smrt koja se očituje tromboembolijskim stanjem (začepljenje krvne žile).

Naime, pri postavljanju sumnje na ozbiljnu nuspojavu, svakako se preispituje sve što je netko prijavio i ustanovljuje postoji li moguća veza s cijepljenjem. No vrlo brzo se, uvidom u pojedini slučaj, može s velikom sigurnošću reći je li nešto povezano, odnosno izazvano cjepivom ili nije.

Da bih ovo obrazložila, najprije moram objasniti što znači uzročno-posljedična povezanost.

Kriterije su postavili Doll i Hill u 19. stoljeću, utemeljitelji epidemiološke metodologije koju toliko cijenim i koja mi je pomogla znatno dublje i kvalitetnije razumjeti medicinu i općenito znanost.

Najzorniji primjer je iz jednog od naših kvalitetnih udžbenika ”Osnove statistike za nematematičare”, Borisa Petza. Mjerena je duljina stopala djece od sedam do 15 godina i uspoređena s vještinom pisanja (ili znanjem matematike, svejedno). Stopala u toj dobi rastu i zato će se činiti da su veća stopala djeteta pokazatelj bolje vještine pisanja ili boljeg znanja matematike. No to nema izravne veze, a pogotovo ako isto mjerenje primijenimo na srednjoškolcima kojima stopala više ne rastu, a znanje da.

Cijepite se prvim dostupnim cjepivom, ali do visokog postotka procijepljenosti u državi, i dalje se držite ostalih mjera! Iako smo svi željni druženja i okupljanja, ipak izbjegnite, barem ona veća, a ako se to radi, mora se održavati udaljenost među osobama

Ili drugi primjer u kojemu je povezana upotreba mazivog dezodoransa s rakom dojke, a stvaran uzrok bio je što žene koje koriste dezodorans češće napipaju tvorbu u dojci ili pod pazuhom dok nanose dezodorans i općenito više prate promjene na tijelu.

Prvi kriterij koji mora biti zadovoljen je osnovni statistički podatak da je neka pojava češća u skupini koja je izložena činitelju kojeg ispitujemo, u ovom slučaju cjepivu.

Tu brojku zovemo relativni rizik i dobijemo ga tako da podijelimo udio osoba s nuspojavama u grupi osoba koje su dobile cjepivo s udjelom osoba s nuspojavama u grupi ispitanika koji su dobili placebo, tj. otopinu bez mRNA, odnosno antigena. Ujedno je bitno da ta razlika udjela između dviju grupa osoba mora biti statistički značajna.

Ostali Doll-Hillovi kriteriji su također bitni za zaključivanje, no među njima je za cjepiva važno vrijeme proteklo od primjene, ali i postojanje mogućnosti da se upravo takva nuspojava uopće može pojaviti s obzirom na mehanizam nastanka tromboembolije. Drugim riječima moramo imati obrazloženje za taj fiziološki proces.

U navedenom članku novinari su obradili komentare stručnjaka vezane uz razlike cjepiva, učinkovitost i moguće štetne pojave.

Uvidom u objavljene rezultate istraživanja svih do sada odobrenih cjepiva, ali i onih poput Sputnjika V koji je odobren u Rusiji ili kineskih cjepiva, čak i laik nakon ovoga može pročitati da su ozbiljne događaje u cjelokupnoj skupini imali ili jednako u obje grupe, dakle i onoj koja je dobila cjepivo i grupi s placebom ili su imali sve slučajeve u toj grupi s placebom što ukazuje na sigurnost cjepiva (to je slučaj s AstraZenecom).

Prilikom odluke agencija o primjeni cjepiva na stanovništvu njihovi stručnjaci prvenstveno proučavaju dokumentaciju vezanu upravo uz sigurnost, zatim učinkovitost pa djelotvornost cjepiva i lijekova. Stoga stanovništvo zaista treba imati povjerenje u agencije i farmaceutsku industriju, jer nikome od njih ne odgovara da se pojave neželjene reakcije.

Ovdje želim napomenuti da u slučaju cjepiva, znakovi poput: porasta tjelesne temperature, onemoćalosti, glavobolje, bolova ili tijekom nekoliko dana povećani limfni čvor blizu mjesta cijepljenja (pazuh ili vrat), blagog crvenila ili otvrdnuća mjesta uboda ili, pak, ožiljka gdje smo davno dobili BCG cjepivo protiv tuberkuloze, su u biti korisne pojave jer ukazuju na reakciju imunološkog sustava, a prolazne su i ne ugrožavaju nas.

U prošlosti je narod znao govoriti da se cjepivo ”prima” i veselio se tome, a procijepljenost se smatrala nacionalnim ponosom i velikim napretkom kao i osobnom zdravstvenom kulturom.

Dakle, temeljem javno objavljenih radova, pokazano je da su sva ta cjepiva sigurna. Međutim, moram čitatelje podučiti još nečemu. Naime, praćenje agencija i ostalih stručnjaka je trajno, i za lijekove i za cjepiva jer kad se cjepivo masovno proizvodi i koristi vrlo je važno da praćenje nikada ne prestane. Nakon toga više nemamo samo uzorak osoba koje su dobile cjepivo nego veliki broj procijepljenih.

Tako su već milijuni procijepljeni AstraZenekinim cjepivom u Velikoj Britaniji, a pogotovo zdravstveni djelatnici koji brižno prate sve moguće pojave pa i štetne nuspojave.

Zbog čega je neprekidno praćenje bitno? Zato jer se rijetke nuspojave mogu zabilježiti tek kad veliki broj ljudi dobije lijek ili cjepivo. Uz to, samo iznimno rijetko će neka od tih nuspojava biti teška ili ugrožavajuća. Da je ovo cjepivo uzrokovalo tako nešto, sigurno bi ih već Britanci prijavili.

Moguće je da pojedina serija ima neku osobinu koja je različita, no upravo zbog toga se moralo nekoliko dana proučavati i tražiti dodatnu dokumentaciju kako bi bili sasvim sigurni da tromboembolije nisu izazvane tim cjepivom.

Na žalost, za to vrijeme, zbog političkih i emotivnih pritisaka, neke države privremeno obustavljaju cijepljenje tim cjepivom, a u drugima pojedini građani ne žele primiti to cjepivo.

Javnim pisanjem o ovakvim događajima na površan način i bez poznavanja svega što sam pokušala sažeti nanosi se šteta jer se unosi sumnja koja onda raste do opasnih granica, što može biti pogubno.

Uvidom u objavljene rezultate istraživanja svih do sada odobrenih cjepiva, ali i onih poput Sputnjika V koji je odobren u Rusiji ili kineskih cjepiva, čak i laik nakon ovoga može pročitati da su ozbiljne događaje u cjelokupnoj skupini imali ili jednako u obje grupe, dakle i onoj koja je dobila cjepivo i grupi s placebom ili su imali sve slučajeve u toj grupi s placebom što ukazuje na sigurnost cjepiva (to je slučaj s AstraZenecom)

Ipak, kako se svijet nalazi u vrlo osjetljivim okolnostima, nisam sigurna da u ove opetovane objede na račun baš AstraZenekinog cjepiva, nisu umiješane i neke interesne grupe ili da to nema veze s političkim igrama.

Naime, prije ovih ”nuspojava” se govorilo o tome kako cjepivo nije za osobe iznad 65 godina. O čemu se tu radilo? Proizvođač je pošteno u istoj publikaciji u prikazu učinkovitosti i nuspojava utvrdio da im je u uzorku obje grupe ispitanika bilo malo osoba starijih od 65 godina te da ne mogu iskazati učinkovitost u toj dobnoj skupini, predmnijevajući da će uskoro biti tih starijih tijekom primjene pa će se moći izračunati učinkovitost.

To jest manjkavost istraživanja jer su trebali osigurati i dovoljan broj osoba u toj skupini, no taj podatak nisu prikrili. Ovo je moglo značiti eventualno da bi stariji od 65 mogli imati slabiji imunološki odgovor, ali uz visoku procijepljenost cjelokupne populacije to ne bi imalo nikakav utjecaj.

No mnogi liječnici i građani su iz napisa shvatili da to cjepivo uopće ne djeluje ili da je opasno za starije od 65 godina, a tome su pridonijele izjave nekih političara koji su bili loše brifirani te nisu bili upozoreni što znači to da nije uputno davati ishitrene izjave.

Nadam se da je ovaj poduži dio, u kojem sam morala opisati stručne činjenice, omogućio razumijevanje složenosti ove tematike, no ako želimo javnost obaviještavati, onda to treba učiniti u cijelosti.

Za zainteresirane: u javnozdravstvenom smislu razlikuje se na engleskom efficacy – djelotvoran u idealnim uvjetima kontroliranog pokusa, effectiveness – djelotvoran odnosno učinkovit u uobičajenim uvjetima u praksi i efficiency – učinkovit na ekonomski najprihvatljiviji način.

U članku se, nadalje, uspoređuje nešto niža učinkovitost cjepiva tvrtke Johnson & Johnson od 72% koje se daje u jednoj dozi s onima za dvodozna cjepiva Moderna i Pfizer-BioNTech od 94 i 95%.

Ujedno je deklarirana stopostotna učinkovitost protiv smrtnih slučajeva i hospitalizacija za sva tri. No to je dobiveno na uzorku u svakom od pokusa koji su provedeni.

Općenito, u istraživanjima učinkovitosti cjepiva bitno je razumjeti da se nikoga namjerno ne izlaže bolesti, te da pojedinci sudionici istraživanja imaju različita ponašanja, društvene kontakte, rade druge poslove tijekom kojih su različito izloženi bolesti.

Prva faza tih pokusa kao učinak definira pojavu antitijela na Covid-19 u serumu cijepljene osobe i određivanje aktivnosti stečene stanične imunosti (test neutralizacije), a u drugoj fazi stvarna djelotvornost koja se mjeri time što u cijepljenoj skupini osobe ne obole pri sličnim kontaktima i načinu života u istim sredinama kao oni koji su dobili placebo.

U posteksperimentalnoj primjeni cjepiva, dio osoba će i dalje provoditi dosadašnje mjere (što se i preporučuje dok se ne postigne visoka procijepljenost stanovništva). Tada nije jednostavno saznati je li samo cijepljenje doprinijelo zaštiti od bolesti. U toj fazi provode se drugačija istraživanja gdje se izračunava udio cijepljenih među oboljelima i uspoređuje s udjelom cijepljenih u odgovarajućoj grupi zdravih osoba.

Na temelju dosadašnjih brojeva možemo očekivati ​​da cjepiva pružaju izuzetno visoku razinu zaštite od najtežih ishoda, no ne znamo koliko su visoke na populacijskoj razini. Svjetska zdravstvena organizacija utvrdila je ciljnu učinkovitost od 50 posto, a FDA je u lipnju ponudila slične smjernice za razvoj cjepiva dok su ostale regulatorne agencije također slijedile vodstvo WHO-a.

Diana Zuckerman iz Nacionalnog centra za zdravstvena istraživanja u vezi s ispitivanjem Johnson & Johnson cjepiva izjavila je: ”Obmanjujuće je reći javnosti da nitko tko je cijepljen nije bio hospitaliziran, osim ako im također ne kažete da je hospitalizirano samo pet osoba u placebo grupi”.

U pravu je. A ne možete biti sigurni ni u predviđanje učinkovitosti za širu populaciju izvan ispitivanja. Na primjer, neka od ispitivanja cjepiva uključila su relativno malo ljudi starijih od 60 godina kod kojih je rizik teškog Covida veći.

Prilikom odluke agencija o primjeni cjepiva na stanovništvu njihovi stručnjaci prvenstveno proučavaju dokumentaciju vezanu upravo uz sigurnost, zatim učinkovitost pa djelotvornost cjepiva i lijekova. Stoga stanovništvo zaista treba imati povjerenje u agencije i farmaceutsku industriju, jer nikome od njih ne odgovara da se pojave neželjene reakcije

Saznali smo malo više iz tekućih javnih programa cijepljenja. U protekla dva tjedna stigla su četiri važna izvješća.

U jednom su istraživači usporedili oko 600.000 ljudi koji su u Izraelu dobili cjelovito cjepivo Pfizer sa 600.000 ljudi koji odgovaraju starosti i ostalim demografskim kategorijama koje nisu cijepljene. Učinkovitost u sprečavanju hospitalizacije izmjerena je na 87%.

Drugo istraživanje iz Škotske koje još nije prošlo recenziju učinkovitosti protiv hospitalizacije je oko 80% među ljudima od 80 godina ili starijih i to u grupi onih koji su primili samo jednu dozu Pfizer ili AstraZeneca cjepiva. Tako se u članku pokazalo da stručnjaci koji prate nove podatke primjene cjepiva na velikom broju ljudi potvrđuju prvotna obećanja, no doduše, ne sa 100% učinkovitošću.

Cijepljenje je imperativ javnog zdravstva. Ljudi žele zaštititi sebe i svoje najbliže i vjerojatno će ih zanimati drugi ishodi osim hospitalizacije i smrti, tako da je nužno praćenje podataka o tim događajima.

Nekoliko stručnjaka u članku komentiraju podatke o teškom obliku bolesti, a zajednički je zaključak da nije potrebno preuveličavati očekivanu djelotvornost cjepiva u populaciji.

Ljudi misle da cjepiva pružaju 100 postotnu zaštitu, pa mogu izgubiti povjerenje u stručnjake ako to u stvarnost ne bude postignuto. Povjerenje u informacije o cjepivu protiv koronavirusa bi moglo biti narušeno, te je bolje točno i detaljno objašnjenje o tome. Uostalom, zbog toga sam pripremila ovaj osvrt.

Poruke za kraj: cijepite se prvim dostupnim cjepivom, ali do visokog postotka procijepljenosti u državi, i dalje se držite ostalih mjera! Iako smo svi željni druženja i okupljanja, ipak izbjegnite, barem ona veća, a ako se to radi, mora se održavati udaljenost među osobama.

 

UKOLIKO VAM SE TEKST DOPADA I VOLITE NEZAVISNO I KVALITETNO NOVINARSTVO, VI MOŽETE PODRŽATI AUTOGRAF PA I NAJMANJOM MOGUĆOM UPLATOM NA NAŠ RAČUN, POZIVOM NA BROJ 060 800 333 ILI SLANJEM SMS PORUKE NA 647647 UZ KLJUČNU RIJEČ DEMOS. HVALA! ZA VIŠE INFORMACIJA KLIKNITE OVDJE.

    •  Ukidamo li liječničku profesiju?
    •  Bolnica na kraju grada
    •  Nema mjesta panici, ali što trebamo znati o legioneli?
    •  Može li AI povećati učinkovitost zdravstva i dijagnostike
    •  Kako matematička nepismenost jednostavno manipulira ljudima
    •  Liječnik mora biti materijalno potpuno neovisan o bolesniku
    •  Hripavac se širi zbog opadanja imunosti i necijepljenja djece
    •  Preventivnim pregledom uzorka stolice spašavate život
    •  Kako osigurati vjerodostojnost istraživanja o prehrani
    •  Kako pomiriti privatizaciju s prednostima domova zdravlja

> Svi tekstovi ovog autora