Šeparovićev ”plagijatorski klan” štiti prorektora Čovića

(Opaska uredništva: Portal Autograf upućuje poziv čitateljima i pratiteljima velikih napora našeg kolumniste Ivice Grčara da dođete na promociju knjige ”Državom i pravom protiv akademske čestitosti (u navođenju izvora korištenih u znanstvenim radovima)”, koju je priredio kolega Grčar, idući utorak 20. studenog u 19:30 sati u Knjižnjici i čitaonici Bogdana Ogrizovića, Preradovićeva 5, Zagreb).

Ustavni sud je 8. studenoga 2018. godine ukinuo Mišljenje Etičkog povjerenstva Filozofskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu i to ”ukinuto” Mišljenje vratio istom Etičkom povjerenstvu na ponovno odlučivanje!?

Tom odlukom Ustavni sud odstupa od vlastite (sudske) prakse!

Krši načela akademske (i sveučilišne) autonomije i pokušava nametanjima formalnopravnih načela o ”ovlastima”,  ”nadležnostima” i ”procedurama” ograničiti slobodu i pravo etičkih prosudbi o (ne)časnim postupcima članova akademske zajednice u navođenju izvora korištenih u objavljenim znanstvenim radovima.

Ustavnom sudu se obratio prorektor dr. sc. Ante Čović zbog toga što je Mišljenjem Etičkog povjerenstva konstatirano da je višekratno kršio etičke kodekse Sveučilišta i Filozofskog fakulteta

Ustavni sud se, naime, u sličnim slučajevima proglašava nenadležnim, a u slučaju Mišljenja Etičkog povjerenstva Filozofskog fakulteta je, suprotno svojoj praksi, odlučio biti nadležan.

Ustavnom sudu se obratio prorektor dr. sc. Ante Čović zbog toga što je Mišljenjem Etičkog povjerenstva konstatirano da je višekratno kršio etičke kodekse Sveučilišta i Filozofskog fakulteta.

Obratio se dr. sc. Čović sucima koji ”imaju razumijevanja” za njegove probleme, jer su i predsjednik Ustavnog suda Miroslav Šeparović i njegova zamjenica Snježana Bagić i sami bili ocjenjivani ”zbog nekorektnog prenošenja, prepričavanja i sažimanju tuđih tekstova” na Odboru za etiku u znanosti i visokom obrazovanju.

Primjerice, u predmetu istog Ustavnog suda u povodu ustavne tužbe suca Željka Rogića iz Zadra, kojom se pokušalo osporiti odluke sudačkih vijeća zbog kršenja Etičkog kodeksa sudaca, Ustavni sud se proglasio nenadležnim.

Svoju ”nenadležnost” u tom slučaju Ustavni sud je obrazložio ovako: ”akt o ocjenjivanju (ne)pridržavanja Etičkog kodeksa sudaca nije pojedinačni akt iz članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona, jer se takvim aktima ne odlučuje o meritornim pravima koja bi bila pod zaštitom ustavnih garancija” (odluka Ustavnog suda broj: U-III-3743/2015).

Praksa Ustavnog suda je da akt o ocjenjivanju nije pojedinačni akt iz članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona, jer se njime ne odlučuje o meritornim pravima koja bi bila pod zaštitom ustavnih garancija. Prema toj praksi Ustavnog suda ”osporavati se u ustavnoj tužbi mogu samo odluke kojima se utječe na osobna prava i interese tužitelja, primjerice otkaz ugovora o radu”.

U predmetu istog Ustavnog suda u povodu ustavne tužbe suca Željka Rogića iz Zadra, kojom se pokušalo osporiti odluke sudačkih vijeća zbog kršenja Etičkog kodeksa sudaca, Ustavni sud se proglasio nenadležnim

Eventualne pogreške u postupcima ocjenjivanja mogu se osporavati samo u ustavnim tužbama podnesenim u povodu rješenja o prestanku radnog odnosa ako bi rješenje o ocjenjivanju bila osnova tog prestanka.

U takvoj bi se situaciji, naime, mogla otvoriti sumnja u mogući nezakoniti prestanak radnopravnog odnosa, koji je odnos nesporno predmet zaštite pred Ustavnim sudom. U tim okvirima bi Ustavni sud ispitao i samo rješenje o ocjenjivanju, jer bi o njegovoj valjanosti ovisila i ocjena Ustavnog suda o glavnoj stvari koju razmatra u takvom ustavnom sporu.

Suprotno vlastitoj praksi Ustavni sud u odluci o ukidanju Mišljenja Etičkog povjerenstva Filozofskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu proglasio se nadležnim za ukidanje ocjene o kršenju Etičkog kodeksa Sveučilišta i Filozofskog fakulteta i prije nego što je donesena odluka o ”meritornim pravima”, odnosno o prestanku radnog odnosa.

Pitanje je kako je Mišljenje Etičkog povjerenstva akt za koji je Ustavni sud nadležan, a odluke sudačkih vijeća i Državnog sudbenog vijeća nisu?

Napomenimo još da je istodobno i Upravni sud u Zagrebu, po sucu Vlahu Bassegli Gozze, suprotno Ustavnom sudu, riješio da isto Mišljenje Etičkog povjerenstva Filozofskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu ”nema obilježja upravnog akta”, te da ”tim mišljenjem ne dolazi do utjecaja na osobna prava i interese tužitelja”.

I recimo na kraju o čemu se tu zapravo točno radi.

Sadašnji prorektor dr. sc. Ante Čović je prilikom izbora u zvanje redovitog profesora u trajnom zvanju 2010. godine naveo rezultate znanstvenih istraživanja koji su u više od 50 posto sadržaja bili već vrednovani u čak dva prethodna izbora.

Pitanje je kako je Mišljenje Etičkog povjerenstva akt za koji je Ustavni sud nadležan, a odluke sudačkih vijeća i Državnog sudbenog vijeća nisu?

A uvjet za izbor u trajno zvanje redovitog profesora je da je ”pristupnik nakon izbora u prethodno znanstveno-nastavno zvanje, prezentirao najmanje pet radova na znanstvenim ili stručnim skupovima od kojih najmanje dva na međunarodnim znanstvenim ili stručnim skupovima”.

A prorektor Čović je, kako proizlazi iz prijave Etičkom povjerenstvu, priložio radove nastale u razdoblju prije prethodnih izbora u zvanje redovitog profesora. Dakle, ogriješio se o akademskoj čestitosti!

Kompletnu ukidnu odluku Ustavnog suda čitatelji će moći naknadno naći i na webu Ustavnog suda na kojemu se objavljuju sve odluke u cijelosti (uvijek sa zadrškom od barem tjedan dana).

U prilogu objavljujemo i dva dokumenta, prvu drugu i posljednje dvije strane upitne ukidne odluke Ustavnog suda (koja ima 27 stranica) i u cijelosti suprotnu odluku Upravnog suda (koja ima dvije stranice).

 

[googlepdf url=”https://www.autograf.hr/wp-content/uploads/2018/11/Ante-Čović-I-1-4.pdf” download=”Download” width=”700″ height=”900″]

 

***

[googlepdf url=”https://www.autograf.hr/wp-content/uploads/2018/11/Ante-Čović-II-1-2.pdf” download=”Download” width=”700″ height=”900″]

 

***

Pozivamo čitatelje da se jave Ivici Grčaru i iznesu svoje probleme prouzročene time što im razni moćnici krše prava.

Ukoliko vam je to potrebno, portal Autograf jamči potpunu anonimnost ugroženim građanima.

Pišite na [email protected], odnosno na [email protected] ili nazovite broj ++ 385 (0)98 484 355

***

Opaska uredništva: za podatke i ocjene iznesene u ovoj rubrici ”Autografova pučkobranitelja”, kada nastupa kao takav, odgovara autor.

 

UKOLIKO VAM SE TEKST DOPADA I VOLITE NEZAVISNO I KVALITETNO NOVINARSTVO, VI MOŽETE PODRŽATI AUTOGRAF PA I NAJMANJOM MOGUĆOM UPLATOM. HVALA! KLIKNITE OVDJE.

    •  Etički nazori oprečni većini kandidata za suce Ustavnog suda
    •  Posljednji slobodni novinar upisan u Sudski registar
    •  Signal novinarima da se okane iluzija o slobodi medija
    •  Banke nekontrolirano “dilaju” podacima o klijentima
    •  Treća novinareva tužba Sudu za ljudska prava
    •  Sudionici izbora su nasamareni – apstinenti imaju pravo
    •  Hoće li policija na birališta privoditi izborne apstinente?
    •  Prijavljujem Plenkovića zbog prijetnje DORH-u i USKOK-u
    •  Sudstvo i soc-skrbitelji žive od medijske šutnje
    •  Urušavanje koruptivnog sustava vlasti u pravosuđu

> Svi tekstovi ovog autora